Enviado por
Carlos Muñoz

Accidente de un A320 en los Alpes

 Fecha y hora de inicio
 24/03/2015 11:48:23
5004 vistas

Mala noticia al perecer. Un A320 que iba de BCN a DUS se ha estrellado en esa cordillera, en Francia. No se sabe nada más, de momento.

http://news.sky.com/story/1451536/passenger-plane-crashes-in-france-reports
¡Me interesa este tema! Notificar uso indebido










Respondido por
Alfonso C. V.

 Respuesta 8
 24/03/2015 12:38:09


Después de estar analizando los datos disponibles en Flightradar24, se puede extraer, y sólo a modo de orientación, lo siguiente:

- El avión despega a las 10:00 AM hora local.
- Alcanza su nivel de crucero (FL380) a las 10:27.
- Empieza a perder altitud a las 10:31 mientras se encuentra en la vertical de Saint-Cyr-sur-Mer, unos 30 km al sureste de Marsella.
- El último dato disponible en FR24 sitúa al avión a las 10:41, a una altitud de sólo 6800 ft y una velocidad vertical de -3584 ft/min en una zona montañosa con cimas de unos 2000 m de altura y a unos 30 km al suroeste de Barcelonnette.

Por supuesto, todo esto tendrá que ser confirmado en su momento por fuentes oficiales. Simplemente comparto lo que está disponible a través de FR24 y que cualquiera de nosotros puede consultar.

Saludos.







































Respondido por
Mario Gurillo

 Respuesta 47
 26/03/2015 19:09:11

Llegado el momento todos quisieramos que se nos aplicase aquello de "Inocente hasta que se demuestre lo contrario", pero eso únicamente lo aplicamos para nosotros y no nos parece tan bien cuando se trata de aplicarlo a los demás.

¿Qué problema tenemos en esperar a las conclusiones definitivas de la investigación?

¿Tanta necesidad tiene el ser humano de disponer de un "culpable inmediato" aunque todavía falten una inmensidad de datos? (la investigación está en sus inicios, en pañales, y quedan muchísimos elementos que analizar cuando se disponga de ellos).

El ser humano siempre tiende a tomar el camino fácil, y con eso ya nos excusamos de buscar respuestas más allá.

Es una posibilidad que este copiloto al final sea el culpable de lo ocurrido, pero en todo caso habría que esperar a las conclusiones finales de los expertos de la investigación. ¿No es lo lógico?.

Me parece muy precipitado por parte del Fiscal de Marsella el aparecer, ante la opinión pública, tan pronto y de forma tan mediática, para dar tantos datos faltanto tantos otros datos por recopilar y analizar, y a falta de las conclusiones finales a las que deberán de llegar los expertos cuando sea el momento. Se podría decir que esta forma de actuar no es lo habitual/normal en este tipo de sucesos, lo que hasta puede llegar a parecer ciertamente extraño.

¿Y si al final se demostrase que este copiloto no actuó de forma deliberada?, está claro, él nunca se podrá quejar de que no se le aplicase la presunción de inocencia que tanto nos gustaría que nos aplicasen a nosotros, y estoy convencido de que absolutamente nadie pediría disculpas ni admitiría un "mea culpa".

Paciencia ¿Tanto nos cuesta tenerla?. Disponer de respuestas nos deja tranquilos, pero personalmente las respuestas precipitadas me intranquilizan mucho y me hacen pensar en su motivación.

A los fallecidos, D.E.P.




Respondido por
Mario Gurillo

 Respuesta 51
 26/03/2015 19:47:31

Seguramente será así (acción deliberada), pero la investigación, legal y oficialmente no se ha finalizado, y hasta disponer de todos los datos, y realizar y concluir una investigación profesional nunca se sabe lo que puede llegar aparecer y cómo puede llegar a cambiar lo que ahora damos por verdad absoluta (o puede que el resultado sea el mismo que en la actualidad, pero en ese momento ya no cabrán dudas al respecto).

A pesar de que todo indica la acción deliberada del copiloto, llegar a conclusiones "definitivas" antes de finalizar la investigación y hacerlas públicas, a mi juicio, no es una actitud adecuada, ni responsable.

Deberiamos tener una mentalidad abierta y aunque todo hace pensar en que ya está todo claro, no hay que descartar por ello otras posibilidades, y la investigación acabará de clarificar si realmente ha sido lo que parece ser, o no.

Somos humanos y queremos culpables YA, sin juicio previo, sin necesitar disponer de todos los datos, es comprensible, en eso no hemos cambiado en absoluto desde el medievo.

Y por supuesto, hay que buscar la forma técnica / operacional de que nunca pueda quedarse una única persona en el cockpit con todo el pasaje en las manos de un posible demente o terrorista.




Respondido por
José Antonio Villarroel

 Respuesta 55
 27/03/2015 01:07:26

hay que pensar también que este joven tenía familia y amigos, que ahora mismo deben estar pasando un infierno. Por simple solidaridad (que es algo que se dice mucho hoy en día pero que suelen ser palabras vacías) pienso que deberíamos esperar hasta tener la etiqueta de "caso cerrado" por parte de los organismos aeronáuticos y judiciales involucrados. Han pasado menos de 2 días por favor...
Además, os invito a ver una lista que ha publicado AviationSafety Network de accidentes en los que el avión ha sido intencionalmente destruido. Y en casi todos en los que hay involucrados un gran número de pasajeros no se ha llegado a tachar al piloto a los mandos de asesino, y se ha tratado a la destrucción voluntaria de "causa más probable".

Respondido por
Iago Portland

 Respuesta 56
 27/03/2015 01:12:30

Es la primera vez en la historia de la aviación moderna, que un accidente aéreo es "resuelto" en menos de 48h. Y sin encontrar la segunda caja negra (data recorder), que debería haber aparecido justo al lado de la otra (voice recorder). Los restos del avión están en el mismo aérea y bastante concentrados, por no decir que emiten en una frecuencia para localizarse hasta debajo del mar a más de 4000 metros. A ver si "aparece"... (Por cierto, ésta caja negra (la de voz) es editable...). Lufhansa pagaría 600 millones de € en caso de accidente. Echándole la culpa al muerto de ésta manera: 0. Permitirme que prefiera esperar a que la investigación finalice (allá cuando ésto ya no sea noticia) dentro de unos 14 meses aprox para juzgar con todos los datos encima de la mesa lo que realmente ha pasado, aunque, posiblemente jamás sepamos 100% la verdad. No culpo ni exculpo responsabilidades de ningún miembro de la tripulación, pero pienso que no han tenido ningún tipo de cautela a la hora de hacer esas acusaciones.
Recuerdo un 30 de agosto de 2008 en el que se publicó la transcripción de la caja negra del JKK5022, (falsa) y aseguraron que hubo un incendio en uno de los motores, etc etc... Hoy, después de la investigación, todos sabemos lo que pasó...





Respondido por
Adrián

 Respuesta 61
 27/03/2015 15:17:22

Ahora, todos corren para cambiar la normativa. ¿Por qué nadie (con tantos estudios y horas de vuelo) hasta esta desgracia obligó que nunca puede estar un piloto a solas en cockpit? cientos de vidas, a miles de pies de altitud, a 900 kmh, miles de litros de keroseno (un peligro enorme).... ¿todo esto bajo la responsabilidad de una única persona en cockpit ?
¿Hay que esperar que mueran 150 personas? Si hay dos pilotos en cockpit, es por seguridad. Entonces, si por un momento, sólo hay un piloto, ahí hay un fallo muy grave de seguridad.
¿Por qué no está el sobrecargo sustituyendo al piloto que se fue al wc (o donde sea) ?
No entiendo por qué las autoridades y compañías (las que "pasen" de seguridad en cockpit), a sabiendas del motivo de 2 pilotos en cockpit, no entiendo a qué han esperado.

Ahora que me quejo de la pasividad en seguridad (hasta que todos corren para evitar repetir una desgracia evitable), tengo dos preguntas.

1) ¿Por qué no se obliga a todos los aeropuertos a poner escáneres corporales? sí, esos en que aparece tu cuerpo en una pantalla para ver si llevas explosivos en el cuerpo. A mí, que no me vengan con tonterías de "mi cuerpo, mi intimidad", que luego lloramos todos cuando pasan desgracias.

2) Sería bueno que nos fijáramos en medidas de seguridad estrictas como las de El Al. Si la seguridad es la prioridad, esta compañía tiene mucho a enseñarnos.
¿Qué compañías dan defensa personal en sus training de TCP?

Todo esto puede parecer un montón de tonterías pero hay que ser realmente estrictos con la seguridad.







Respondido por
Dax Xatra Now

 Respuesta 68
 28/03/2015 17:33:52

No sirven de nada las lamentaciones ni las pataletas. Es hora de buscar y aplicar soluciones. Los que trabajan como yo desde hace años en el mundo de la aviación sabemos que casi todo es un gran obra teatro donde los legisladores que imponen las normas son los directores de la obra, los guionistas las que las escriben para que se las lea el director y si le gusta las imponga y finalmente los trabajadores sus actores que debemos seguir las normas impuestas.
-Porque se permite que una persona pueda bloquear la puerta de acceso al cockpit desde dentro siendo inutil teclear la contraseña desde afuera ya que jamás se abrira?
-Porque las hachas que hay en los aviones son de juguete y me da la impresión que solo sirven para partir la cascara de las almendras o hacerse la manicura? Tanto cuesta llevar un hacha como dios manda? A no.........que la normativa estipula que tiene que ser de juguete con X medidas y X peso porque si no seria considerada un arma (pues consideren tambien un arma arrojadiza los contenedores de catering que son de aluminio ya puestos a rizar el rizo), para llevar un trasto inutil a bordo como una hacha de juguete que cuando la necesitas le hace cosquillas a una puerta mejor no llevar nada. Y no me sirve la canción de que la puerta es blindada o tiene una capa de granito de Villaconejos, con un hacha como dios manda eso se abre.




Pulsa aquí para ver las condiciones


© 2006-24 Luis BarcalaContacto | Aviso legal | Privacidad | Equipo | In English